wegen budget restriction habe ich mich für 28" entschieden auch mit 4k, allerdings denke ich je größer desto besser für 4k (da braucht man schon binoculars um alles gut in 100% Zoom zu sehen.), damit man die pixelmenge auch ausnutzen kann, wenn man am Ende aufgrund der Größe wieder die DPI Anzahl hochnehmen muss, dann hat man ja nix an Raum auf den Monitor durch 4k gewonnen. Also wenn das Geld da ist, 31" oder größer für 4k. Sonst geht ja sogar 27" for 1440p.
2560x1440 at 27" is perfect in terms of readability and pixel density at native 100% scaling, I personally love ultrawide 3440x1440 (100Hz) at 34" and don't really feel the need to go any higher (can't stand "regular" 2560x1440 or 60Hz anymore though)
Es kommt natürlich auch immer darauf an, welche Aufgaben man erledigen möchte. Ich persönlich mache Video- und Audiobearbeitung. Gerne auch parallel. Da kann die Größe des Monitors und dessen Auflösung gar nicht hoch genug sein. Wenn Platz und das Budget reichen, dann würde ich aus dem Vollen schöpfen. Allerdings muss man auch nicht alles mitmachen. Wir haben vor Kurzem neue Monitore angeschafft und für eine kurze Zeit auch 8K-Monitore in Betracht gezogen. Aber das war nach Analyse des Preis-Leistungs-Verhältnisses schnell vom Tisch.
Monitor iiyama G-MASTER G2770QSU-B1 27" RED EAGLE 0,5ms 165Hz WQHD Fast IPS FreeSync PremiumPro, Preis ca.400euro,es gibt auch 32" wariante. Last edited by a moderator: Feb 21, 2023
Hängt das nicht auch ein bischen von der Entfernung zum Monitor ab? Ich meine, 2m Diagonale in 30cm Entfernung ist etwas unübersichtlich - nur so als Beispiel. Kommt auf das Material an. Normalerweise macht man ja keine Klimmzüge an dem Monitor (soll aber vorkommen ). Wenn der also nicht aus Trompetenblech ist, sollte das klappen. Mehr Sorgen würde mir machen, das der Winkel, falls Du den Fuß nach vorne neigst, erhalten bleibt und nicht langsam absackt. Abgesehen davon gibt's das Model auch mit Standfuß.
ich habe 2 x 31" 1440p. Hatte einen ultrwide 4k davor. War mir alles zu klein zum lesen. Musste alles skalieren. Bin jetzt zufrieden. Nativ ohne skalieren alles in einer guten grösse mit rund 95ppi. Entspricht etwa dem was ein 23" bei 1080p hat. Jede Menge screen space.
Ja genau das war mir auch aufgefallen, finde ich doof persönlich der Rest klingt gut soweit mein Verständnis geht. Was @Tob da schreibt klingt sinnvoll. Die Frage ist eben, welche Größe bräuchte man für 4k, damit alles sinnvoll lesbar wäre? Allerdings mag ich mir nicht meinen Desktop mit zwei Monitoren zustellen wollen.
if we agree on fact 1080p is readable on 23" display, then 3840x2160 should be at 46" for equal PPI at SAME viewing distance - which is a problem because that's too close, you'd have to turn head a lot, stressing neck, causing severe pain in the long run, my opinion is, 4K is useless for a display, because it's "too small" at native 100% scaling and "too little" usable space at exact 200% "Retina" or "HiDPI" scaling, 27" 1440p makes most sense, 27" 5K would make sense too if manufacturers actually made some, 34" 1440p ultrawide is perfect, 34" 6K ultrawide would be interesting if anyone made that...
If you're not a gamer, go with a 34" ultrawide 1440p and keep an eye distance of at least an armlength. For me personally that's the sweet spot both in terms of usability and price. I completely agree with tzzsmk's answer. If budget allows, your 31.5 Gigabyte 4k monitor is a good choice as well. I think audio guys prefer ultrawide over 4k, video people prefer the opposite due to aspect ratio and sharpness.
guess i will go 28" 4K with 100% scalling and just use ultra-binoculus :D i mean 1080p on 13.1" with 100% scalling works fine for notebook since years for me. I guess so with your 46" sugestion for 4K.
