Wie ich gesagt habe - wenn etwas schwieriger ist, erfordert es mehr Aufwand - und daher erhält es mehr Aufmerksamkeit.

 

Endlich mal einer, der das anerkennt.

Solange es dabei bleibt, nicht.

Würde ich beides bestätigen. Es geht halt hauptsächlich darum, daß die Leute sich aufgrund unterschiedlicher Meinungen an den Kragen gehen, aber solange es sich um sachliche Fakten handelt und nicht um deren Bewertung, sehe ich keinen Grund einzuschreiten.

 

Funktioniert bei mir nicht. Ich finde die Formatierung nervig und markiere einfach den ganzen Text. Formatierung weg, Problem gelöst. Dauer, 1 Sekunde. Manche Beiträge auf Englisch zu verstehen, erfordet da mehr Arbeit.
Davon abgesehen ist dieses Thema hier off-topic.

 

Das Thema hier ist die Manipulation der Wahrheit in den Medien und umfasst die Frage, was Fakten, reale Ereignisse sind und was Lügen, Verzerrungen, Verschweigen, Vermutungen und eristische Schlussfolgerungen ausmacht. Es ist offensichtlich, dass Letztere besonders im Bereich des politischen Kampfes weit verbreitet sind, der sich täglich mehr oder weniger offen in den Medien entfaltet. Diese fortlaufende Manipulation führt dazu, dass Leser getäuscht werden und ihre persönliche Integrität und das Recht auf Wahrheit missachtet werden. Darüber hinaus ist Lügen in der Werbung, in Blogs und ähnlichen Bereichen weit verbreitet und wird oft als "harmlos" angesehen und ohne Frage akzeptiert.
Angesichts dieser Umstände sollten wir uns vollständig von den Medien abwenden? Angesichts der Tatsache, dass über 90% der Desinformation absichtlich aus den Agenden der politischen Eliten und der von ihnen finanzierten Einrichtungen stammen, kann dieses Problem nicht unabhängig von politischem Diskurs angegangen werden.

 

Zensur fällt ebenfalls unter das Dach der Medienmanipulation, da sie die Möglichkeit ausschaltet, alternative Informationen zu erhalten. Zum Beispiel verbieten bestimmte Länder einseitig alle Medien aus anderen Ländern, selbst in Abwesenheit eines erklären Krieges zwischen ihnen.

 

Ab und an bin ich Nachrichten-durstig (rbb Abendschau, Tagesschau, heute, Polit-Talks, etc). Das dauert so meist 5-7 Tage inkl. Recherche danach was mich so getriggert hat. Danach locker mal 2-6 Wochen ohne Nachrichten (abgesehen von ein paar Newsfeeds).

Bin Anfang 1970 geboren und Eltern waren immer mit Tagesschau, Zeitungen unterwegs was auch auf mich abfärbte und diesen Durst entwickeln ließ.

Meine Meinung: Beispiel Naher Osten: Hat sich bis heute nix verändert seit Dekaden. Liegt es in meiner Macht etwas da zu ändern? Nope, Null. Das ist bei sehr vielen Bereichen so. Abschätzen, abwägen, auch mal sagen wie scheiße die Welt sein kann, Druck kanalisieren (Aktionismus, Sport, mit gleichgesinnten ein Saufen/Smoken und darüber gemeinsam fluchen) und dann das schöne suchen (Familie, Partner*in Haustier, Sport, mit Freunden ein Saufen/Smoken und viel Natur mit Ruhe). Irgendwie das Pendel in der Mitte halten. Zuviel negative Nachrichten würden mich kirre machen, zu viel Abstand aber auch (ich könnte den Rest der Welt nicht ignorieren auch wenn sie sehr oft schlecht sind die Nachrichten). Halt soweit wie möglich NICHT manipulieren lassen!

That's Life! ...und danke für den Fisch!


P.S.: Bitte niemals auf nen Trip Nachrichten o.ä schauen!!!

 

@No Avenger hat doch bereits bestätigt, dass eine Diskussion auf Grundlage der Darstellung von Fakten kein Problem darstellt, solange du deine persönliche Meinung bei der Bewertung außenvor lässt. Selbst eine analytische Bewertung bzw. Einordnung der Fakten sollte daher möglich sein. Du musst nur sorgfältig auf die Formulierung deiner Argumentation achten.

Okay. Nehmen wir mal folgendes Beispiel: Bauernproteste

Was erfahren wir aus den großen Informations-Medien über die Hintergründe?

• Steuersubventionen auf Kraftstoffe sollen gestrichen werden. ✔

Eventuell erfahren wir dazu im Einzelnen weitere Hintergründe:

• Etwa, dass diese Subventionen eine Entschädigung der Landwirte durch politische Entscheidungen herbeigeführte Wettbewerbsbenachteiligung darstellen. ✔
• Ebenfalls erfahren wir etwas über gesetzlich geplante Regularien zur Bodenstillegung zum Schutz von Insekten. ✔
• Außerdem erfahren wir etwas über geplante Besteuerung auf Fleisch- und Tiererzeunisse. ✔
• Zusätzlich wird über - meistens nicht näher definierte - Bürokratie berichtet. ✔

Worüber zwar ebenfalls berichtet wird, was aber nicht (oder selten) in den Kontext der internationalen Bauernproteste gebracht wird, sind folgende Themen:

• Vorgaben zur Landbewirtschaftung
• Vorgaben zur Tierbewirtschaftung
• Bedrohung der Landwirtschaft durch Vertical Farming
• Bedrohung der Landwirtschaft durch Lab Food
• Bedrohung der Landwirtschaft durch Insect Farming
• Flutung der Binnenmärkte mit verseuchtem Getreide aus Kriegsgebieten
• Bodenpreissenkung zum Vorteil von Großkapitalanlegern
• Enteignung von landwirtschaftlichem Grundbesitz
• Anschläge auf landwirtschaftliche Infrastrukturanlagen
• Düngemittelvorgaben
• Vorgaben zur Verwendung und Vertrieb von Patentsaat zum objektiven Nachteil von Landwirten
• Vorgaben zur Verwendung von genetisch verändertem Saatgut
• Etc, etc,

Diese Zusammenhänge und Anliegen erfährt man eher aus der Agrarwirtschaftspresse.

Ich denke, mit diesen zusätzlichen Informationen ergibt sich ein ganz anderes Bild im Hinblick auf die international stattfindenden Bauernproteste.

 

Last edited: Mar 6, 2024

Ja genau, Russia Today ist eine gute Quelle, um sich über das Geschehen in der Welt zu informieren

 

1. Mach daraus keine politische Diskussion
2. Ja, RT ist eine gute Informationsquelle zum Weltgeschehen
3. "gute Informationsquelle" ist nicht gleichbedeutend mit "immer 100%ig wahrheitsgetreu". Andernfalls gäbe es wohl keine einzige gute Informationsquelle.

 

Der einfachste Weg, um die Gebiete zu bestimmen, in denen die Medien kontrolliert werden, ist zu beobachten, wo alle zur gleichen Musik tanzen.

 

Ich bin darauf gekommen, dass das Bombardement von Horror Nachrichten verursacht, dass unsere zweitwichtigste Bedürfnisgruppe (Sicherheitsbedürfnis) nicht erfüllt wird. Es sind zwar nur Überschriften von Zeitungen oder Nachrichtensendungen, aber unser Unterbewusstsein kann das nicht von unmittelbaren Bedrohungen unterscheiden und fühlt sich ständig in Gefahr, was uns früher oder später psychisch als auch physisch krank macht. Ich könnte mir vorstellen, dass das von den Medienhäusern genauso gewollt ist. Ich achte jetzt mehr darauf, dass meine Bedürfnisse erfüllt werden und bemerke seitdem, dass meine gesundheitliche Probleme schwinden (Zähneknirschen, Zahnschmerzen Schuppenflechte, Rückenschmerzen, Gelenkschmerzen etc).

 

Die eigentliche Dienstleistung der Medien besteht darin vorzuturnen, was und wie in der zugehörigen Gruppe kommuniziert wird.
Will oder muss man Mitglied dieser Gruppe sein, sind sie damit eine wichtige Orientierungshilfe.
Wie ihr Realitätsbezug beschaffen ist, ist für diese Funktion irrelevant.

 

Ich informiere mich super gerne zu aktuellen und historischen Ereignissen. Ist schon fast eine krankhafte Obsession.

Dass jedes Medium seine eigene Agenda hat (die "Alternativemedien" übrigens auch), das sollte Medienkonsumenten im Idealfall bewusst sein. Je nach Themengebiet, gibt es da immer einen gewissen Bias. So sind "öffentlich-rechtliche" Medien immer zu einem gewissen Grad der Staatsräson verpflichtet und dürfen diese nicht verletzen.

Hinzu kommt, dass die führenden Redakteure der privaten und öffentlich-rechtlichen Leitmedien sich oftmals aus einem ausgewählten Pool an Leuten rekrutieren, die eine bestimmte "Schule" durchlaufen haben und dadurch geprägt sind. Da ist ganz klar wie man bestimmte Dinge darzustellen hat (nur beispielhaft genannt: Russland-Ukraine Konflikt, Covidmaßnahmen, Situation in Nahost).

Dazu gab es mal einen Beitrag von "Die Anstalt", der im Nachhinein zensiert werden sollte, was aber vor Gericht verhindert wurde. Ist schon ein paar Jahre alt. Trotzdem immer noch interessant,

Bestimmte Alternativmedien haben wiederum auch eine Agenda, wo es oftmals darum geht fragwürdige politische Positionen und Narrative zu pushen, gerade aus der rechtsaußen Ecke. Oft aus einer Abneigung gegen etablierte liberale und progressive Positionen heraus. Da wird auch sehr oft mit Manipulation, Überverallgemeinerung bis hin zu Populismus und Demagogie gearbeitet.

Im Laufe der Zeit haben sich für mich einige Informationsquellen herauskristallisiert, die ich über einen längeren Zeitraum hinweg als glaubwürdig und akkurat berichterstattend wahrgenommen habe. Je nach Thema informiere ich mich dann über eine dieser Informationsquellen.

Darunter auch Mainstreammedien: z.B. war ich positiv darüber überrascht, wie akkurat und objektiv der britische öffentliche Sender Channel 4 im Zusammenhang mit der Situation in Nahost berichtet hat. Da hätten sich die deutschen öffentlich-rechtlichen Sender ruhig eine Scheibe von abschneiden können.

Ich finde gut informiert zu sein, kann auch eine gute Grundlage dafür sein, zu wissen, für welche Angelegenheiten man sich engagieren möchte und wo die Dinge gerade falsch laufen. Verstehe aber natürlich auch, wenn man sich die Auseinandersetzung mit diesen ganzen Themen sparen möchte. Das kann durchaus gut sein fürs persönlich Empfinden, sich nicht ständig mit den (überwiegen negativen) Neuigkeiten auseinanderzusetzen- Für mich persönlich ist das halt keine Option, schon alleine weil ich viel zu neugierig bin und immer erforschen möchte, was hinter den Nachrichten steckt. Irgendwann aber kennt man auch die grundlegenden Patterns, wie die Dinge in der großén und kleinen Politik laufen und jede neue Auseinandersetzung damit, bestätigt dann eigentlich nur noch das Altbekannte. An dem Punkt kann man sich dann auch mal eine Nachrichtenpause gönnen und sich bewusst anderen Dingen widmen.

 

Sorry, aber wer Russia Today als "gute Informationsquelle" bezeichnet, dem ist nicht mehr zu helfen. Oder sind hier auch schon Bots aus russischen Trollfabriken?

 

In der Macht der Medien, unser Verständnis unserer sozialen Realität zu formen, liegt ein Potenzial für Manipulation. Nachrichtengeschichten werden oft mit einem bestimmten Blickwinkel präsentiert, der bestimmte Details hervorhebt und andere auslässt. Dramatische visuelle Darstellungen und sensationslüsterne Schlagzeilen können ein Ereignis so darstellen, dass Furcht, Ärger, Hass oder Sympathie hervorgerufen werden. Schlagzeilen verdichten komplexe Themen zu einfachen Erzählungen, oft mit einem vorgegebenen Schwerpunkt. Die selektive Platzierung von Geschichten auf der Titelseite oder tendenziöse Kommentare können die Interpretation der Leser lenken.
Wichtige Details können bequemerweise aus einem Bericht weggelassen werden, was ein unvollständiges Bild erzeugt. Probleme, die von Netzwerkbetreibern als nachteilig angesehen werden oder im Widerspruch zu ihrer Agenda stehen, können vollständig ignoriert werden. Voreingenommene Redakteure haben die Macht zu entscheiden, welche Geschichten veröffentlicht werden und wie viel Raum sie erhalten, was möglicherweise wichtige Stimmen und Optionen zum Schweigen bringt.
Herzzerreißende Bilder, tränenreiche Interviews und dramatische Musik können emotionale Reaktionen auslösen, die das Urteilsvermögen trüben. Sensationslüsterne Sprache und Angstmachertaktiken können Ängste ausnutzen, um die öffentliche Meinung zu manipulieren. Die Auswahl von Fotos, emotional aufgeladenen Schlagzeilen und bildhafter Sprache kann allesamt genutzt werden, um die Gefühle des Lesers zu bewegen und seine Haltung zu einem Thema zu beeinflussen.
Durch wiederholte Berichterstattung über ein bestimmtes Thema können Nachrichtenmedien dessen Bedeutung in den Augen der Öffentlichkeit erhöhen, was möglicherweise ein falsches Gefühl der Dringlichkeit erzeugt oder die Zuschauer davon überzeugt, dass ein bestimmtes Thema das dringendste Anliegen oder die einzige verfügbare Wahl ist. Die prominente Platzierung von Geschichten, dedizierten Rubriken und häufigen Leitartikeln zu einem bestimmten Thema kann den Lesern signalisieren, was die Veröffentlichung für am wichtigsten hält und möglicherweise ihre Prioritäten formt.
Debatten können manipuliert werden, indem einer Seite mehr Sendezeit eingeräumt wird oder indem ein gegnerischer Standpunkt als randständig oder irrelevant dargestellt wird. "Mann-auf-der-Straße"-Interviews können verzerrt werden, um eine vorher festgelegte Erzählung zu präsentieren. Das Präsentieren gegensätzlicher Meinungen ohne angemessenen Kontext kann ein falsches Gefühl der Ausgewogenheit erzeugen. Artikel können eine Expertenmeinung mit einer unqualifizierten Meinung gegenüberstellen und letzterer unangemessenes Gewicht verleihen.
Diese Praktiken scheinen zunehmend verbreitet zu sein und üben einen dunklen Einfluss auf das unsichere Schicksal der Menschheit aus.

 

Aha.
Bist du auch zu einem schlüssigen Gegenargument fähig, oder sind deine kognitiven Fähigkeiten bereits damit ausgeschöpft, ad personam zu gehen?

 

Umgekehrt könntest du auch begründen, warum du Russia Today für eine gute Informationsquelle hältst, wie deren Qualitätsstandards sind, inwieweit RT politisch unabhängig ist etc., denn das ist auch erstmal eine Behauptung.Wir könnten hier allerdings auch darüber diskutieren, ob die Erde eine Scheibe oder eine Kugel ist, aber ehrlich gesagt fehlt mir hierfür die Zeit.

 

Vor vierJahren las ich einen Spruch: Wenn Wahlen etwas ändern könnten, würde man sie verbieten. Damals habe ich gelacht, aber inzwischen zeigen alle Fakten, dass es stimmt.

Wie hat man das bis vor einigen Jahren gemacht? Durch (Massen-)Manipulation. Ich selbst kann seit 4 Jahren keine Nachrichten mehr hören, als ich gemerkt habe wie wir belogen werden. Das ist alles Propaganda/Lüge. Die "Techniken der Propaganda und Manipulation" sind in einem Wikipedia-Artikel sehr gut erklärt. Nur ein Punkt wurde in diesem Artikel manipuliert, findet selbst heraus welcher. Wikipedia ist nämlich bei allen meinungsbildenden Themen wie Chatgpt manipuliert. Sie haben Meinungswächter installiert.
Die 1-3 Themen die in diesen Nachrichtensendungen kommen sind fast immer Propaganda. Die Themen werden von den Regierungen bestimmt. Das nennt man Agenda Setting. Man sollte immer bei diesen Theman auch die andere Seite hören und Gegenargumente hören. Wenn die Worte "Antisemiten", "Leugner" oder "Verschwörer" gesagt werden, dann ist man zu 100 Prozent manipuliert. Das sind nichtssagende Manipulationswörter. Das nennt man Framing oder vergifteten Brunnen in den Propaganda Techniken. Weil sie nicht wollen, dass wir mit der anderen Seite reden. Sie wollen, dass es nur "EINE" Wahrheit gibt. Weil die Regierungen die absichtliche Manipulation/Wahlmanipulation nicht mehr in den Griff bekommen, haben sie angefangen seit 2020 zu zensieren. Wem das interessiert, der sollte mal auf Youtube nach Twitter Files suchen, wie man das in Amerika macht. Natürlich hat man sich ein anderes Wort dafür ausgedacht, weil das Wort Zensur niemand so akzeptieren würde in einem Demokratisches Land. Wie und warum die das machen gibt es einen Spezialisten (Mike Benz Censorship). Der verbreitet das Thema gerade. Ich möchte keine Themen direkt nennen, weil diese Themen sehr emotional aufgeladen sind.

 

Und noch ein ad hominem. Möchtest du dich ernsthaft an dieser Diskussion beteiligen oder nur mit Dreck werfen?
Wenn Ersteres der Fall ist, bitte ich dich, Letzteres zu unterlassen. Um mich mit solchem Unsinn auseinandersetzen fehlt MIR nämlich die Zeit.

Nun, es ist keine Behauptung, sondern ein Argument und ich habe die Begründungen zu meinem Argument bereits in vorherigen Posts geliefert. Aber ich gehe gern nochmal direkt auf Russia Today ein und warum ich es für eine gute Informationsquelle halte:

Der Grundsatz audiatur et altera pars ist ein zentraler Bestandteil der deutschen Rechtsprechung. Dieser Grundsatz besagt, dass beide Seiten eines Konflikts gehört werden müssen. Übertragen auf das Weltgeschehen bedeutet dies, dass es wichtig ist, die Perspektiven aller beteiligten Parteien in einem Konflikt zu berücksichtigen, um ein umfassendes Verständnis der Situation zu erlangen.

Russia Today, als ein russischer, staatlich gegründeter und finanzierter Auslandssender, bietet eine Perspektive auf das Weltgeschehen und Konflikte, an denen die Russische Föderation beteiligt ist. Diese Perspektive ist wertvoll, da sie Einblicke in die Sichtweise der Russischen Föderation bietet, die in den Medien anderer Staaten und Konfliktparteien nicht oder nicht ausreichend dargestellt wird.

Russia Today hat, wie jede Informationsquelle, ihre eigene Perspektive und auch ihre eigenen Voreingenommenheiten. Deutsche Medien bieten Einblicke in die deutsche Sichtweise, russische Medien in die russische Sichtweise, ukrainische Medien in die ukrainische Sichtweise und so weiter. Um ein ausgewogenes Verständnis eines Konflikts zu erlangen, ist es daher unbedingt notwendig, eine Vielzahl von Quellen zu sichten und anzuhören. Es gibt schlicht keine andere Möglichkeit, sich eine unabhängige und umfassende Meinung zu einem Thema zu bilden, als alle Beteiligten anzuhören.

Wenn ich also speziell nach der russischen Sichtweise auf einen Konflikt suche, wäre ein deutscher, staatlicher oder öffentlich-rechtlicher Rundfunksender nicht die beste Informationsquelle, da er die deutsche Perspektive betont. Weil Deutschland selbst Konfliktpartei ist, macht es diese Sender sogar zu einer denkbar schlechten Informationsquelle, um an Informationen über die russische Sichtweise zu gelangen. In diesem Fall ist Russia Today eine gute Informationsquelle, um die gesuchten Informationen zu erhalten. It's as simple as that.

Das war und ist nicht Teil meines Arguments, sondern deines (bisher unvorgetragenen) Gegenarguments.
Wie wäre es, wenn du dein Argument selbst vorträgst?

 

Last edited: Mar 28, 2024

Weiss nicht warum sowas diskutieren muss. Medien sind auch nur Unternehmen und müssen auch Geld verdienen. Nur deswegen werden die Meldungen "angepasst". Gezielte Desinformation halte ich für eine Verschwörung. Es liegt an jedem selbst, wie er mit den Medien umgeht! Ich z.B. nehme es zur Kenntnis und gut ist. Darauf einbilden tu ich mir nichts.